Вибачаюсь за абсолютно недоречне, дитяче запитання:
Вартість продукту (700 $ ?) , умови ліцензії, вимоги до клієнтської частини, необхідність встановлення плагінів, обмеження ?

Ярославе, я заходив за посиланням, більш того, свого часу встановив та спробував, але як для початківця то дуже дорога ліцензія. Я розумію, можна плювати на умовності, однак сайт розрахований на початківців та веб. Для нескладної анімації існують дешевші, легші, більш спеціалізовані продукти, повторюю, я не спеціаліст. Спостерігаючи як використовують фотошоп часто питаю, чому не інша, легша програма? Для чого ставити фотошоп використовуючи 1% його можливостей? Аналогічно і Adobe Flash CS3.

2ivanko: фотошоп (конкретно photoshop cs4) половині фотографів і більшості фотолюбителів не потрібно, для фотографів розраховані Adobe Photoshop Lightroom та недорогий Adobe Photoshop Elements. Для зовсім бідних (типу мене), безкошовні редатори, включаючи The Gimp (він у версії 2.6 осить хороший, хоча деякі обмеження є і досі)

Існує безліч недорогих або й взагалі безкоштовних міні-редакторів флеш, які дозволяють без особливих проблем виконати найпростіші маніпуляції. Але вони ду-у-уже обмежені. Максимум, що можна зробити з їх допомогою – якийсь не дуже складний банер. Про повноцінне використання можливостей ActionScript (вбудована у флеш мова сценаріїв) навіть не йдеться.

Ярослав, а можна якісь приклади таких редакторів… або може окрему статтю – огляд та порівняння таких програм

Чесно кажучи, не бачу в тому сенсу. По суті всі ці редактори – це дуже сильно урізаний флеш. Це все-рівно, що програмувати на html у редакторі, де є тільки теги <b> і <i> і більше ніяких можливостей – багато не напрограмуєш. Я тільки заради інтересу їх завантажив, бо розробники обіцяли дуже багато можливостей.

Але якщо вам це цікаво, можу завтра глянути – на роботі є кілька штук.

maque, хм, цікаво… мені не доводилося працювати з Flash CS3 (пересів одразу з Macromedia Flash 8 на CS4), але чув багато думок, що Adobe Flash CS4 навпаки – використовує системні ресурси набагато більш ощадно, ніж його попередник.

Що стосується змін в інтерфейсі – тут не посперечаєшся, їх дійсно дуже багато. Але нічого – будемо звикати. Сподіватимемось, розробники зробили це заради зручності користувача, а не просто так…

Ой! Ті теги! Ярославе, я нічого не виділяв курсивом, я хотів лише Вас зацитувати… Перепрошую! Гадаю, зрозуміло, про що це я.

Ярославе, таке підленьке питання: я (наприклад) початківець, хочу “научітццо рісовать красівіє анімірованіє картінкі”, але не знаю, чи вийде у мене, немаю знань і досвіду. Для того, щоб спробувати і почати, необхідно купити Adobe Flash, а от за скільки часу (якщо враховувати що я початківець, але маю сильне бажання вчитись) він себе окупить? І чи окупить взагалі?

Часто передові програмні продукти пропонують користувачеві перш за все зручність використання! Де у Гімпі панель шарів? Де у ньому панель векторних кривих (тих що path)? Немає. І це тільки вершечок!
А Флеш то взагалі унікальний продукт! Може які подібні програми і є. Але зручність і інструменти Флеша поза конкуренцією! Якщо немає необхідності працювати професійно, то можна обмежитись тріальною версією.

Працювати з path у Гімпі важко. Якщо промахнутись і клацнути, то вони просто пропадуть. Я не знайшов закладки для них. А для шарів дійсно присутня, я спочатку погано дивився. Але не це головне. Головне у деталях. Наприклад, у CS3 можна вибрати (виділити) кілька шарів і здійснити з ними певну дію. Гімп цього не дозволяє. І таких деталей є багато.
І ще, на мою думку, Фотошоп інтуїтивно зрозуміліший. Але то імхо, спорити не буду.

Головне, що корисність програми залежить від того, хто і як її використовує. Якщо потрібно злегка підредагувати фото, змінити певні параметри (наприклад, розмір, чи “кропнути”) то підійде і Гімп. У ньому можна навіть дещо намалювати пристойне. Але якщо потрібно зробити якісний фотомонтаж чи створити ефектне зображення – то тільки Фотошоп. Навіть просте “у ньому потрібно буде зробити менше тіло-рухів” вже має переконати, що навіть вчитись з цією програмою легше і ефективніше.

Але я зовсім не проти альтернатив. тим більше, якщо вони якісні і безкоштовні!

Якщо потрібно злегка підредагувати фото, змінити певні параметри (наприклад, розмір, чи “кропнути”) то підійде і Гімп.

для такого The Gimp чи Adobe Photoshop не потрібні і недоцільні, це те ж, що стріляти по горобцях з гармати – можна, але ж можна обійтись і легшою та зручнішою у користуванні зброєю (програмою, яка зручніша, займає менше пам’яті та робить це швидше). Я ніколи не розумів людей, які ставлять фотошоп для того, щоб кропнути фото та погратись з рівнями.

У ньому можна навіть дещо намалювати пристойне. Але якщо потрібно зробити якісний фотомонтаж чи створити ефектне зображення – то тільки Фотошоп.

не тільки фотошоп, але і гімп, пейнтшоп про (до речі, рекомендую – доволі потужна і недорога програма), і ще упу софта. Треба виходити із своїх завдань, вимог і бюджету

продовжуємо аналогії, навіщо користуватись снайперкою, коли з відстані метра – зручніше пістолет. а крім того, пістолет легший та маневреніший у ближньому бою. прості функції легше робити у переглядачі зображень чи легких спеціалізованих утілітах, зазвичай у них це ще й можна робити пакетно. простий приклад – ресайз зобреження у image magic я зроблю швидше, аніж (фотошоп, гімп, пейнт шоп про, не меє значення) просто запуститься.

я не агітую за гімп, і не є противником фотошопа, чи іншої продукції Adobe (у мене є ліцензійний Adobe Acrobat та був Adobe FrameMaker), а лише відстоюю позицію, що завжди треба користиуватись розумною доцільністю. Простий приклад – як в випадково виявив, частина знайомих користується ACDSee Pro для перегляду зображень лише тому, що не знають, чим ще можна скористатись. Цікаво, а чи шукали б вони альтернативу, якщо б довелось його чесно купити за $140? (до слова – ціна цілком відповідає функціональності програми, для фотолюбителів – те що треба, каталогізатор, проглядач та фоторедактор). І чи ставила б кожна друга блондинка фотошоп “щоб дєдать фотки красівімі” (фотки з телефона, звісно ж), якщо б їй довелось за нього платити $700?

Щось я збився з теми… так от, до теми розумної доцільності, чому я невикористовую MS Word для якихось коротких поміток? редагування конфігфайлів? причина проста — незважаючи на те, що у мене є легальний MS Office 2003 Professional (різні збірки відрізняються складом та вартістю) швидше та зручніше це робити у Notepad++. Більшість маніпуляцій з фотографіями я здійснюю у FastStone Image Viewer чи XnView, інколи підключаючи Image Magic і зовсім зрідка – The Gimp. Чому? А тому, що ці дрібні програми зручні і швидкі,і їхнього функціоналу вистачає для багатьох задач. Для середнього домашнього користувача photoshop – оверкілл.

А от із флешем ситуація інша – тут сама технрлогія флеш є пропієтарною, тому від (колись) макромеідії та (тепер) адоба нікуди не дінешся

Ярослав – тут такі баталії у коментах розігрались (не по темі в основному), що можна їх окремим постом публікувати

Добре, візьмемо чуть ближче до теми: переважно чому вчать роботи з фото чи з анімацією саме, відповідно, у Фотошопі та Флеші? І чому доцільно вчити саме у них?

1.Ці програми зрозуміліші, навіть якщо не використовувати на 100%, тобто зрозуміліші на перших етапах для новачка.
2.Ці програми повнофункціональні і якщо потрібно більше, то все знайдеться у них!

Я не говорю про курси секретарок (з їх сканами і рісайзами). Я про тих учнів, що планують досягнути просто хороших результатів у фотомонтажі і т.д. чи навіть пов”язати себе із цією професією. А вже як навчишся, то звісно ж, користуєшся тим, що до душі/доступно.