Всього залишено коментарів: 28

ivanko
Лютий 8, 2009 о 20:52

Вибачаюсь за абсолютно недоречне, дитяче запитання:
Вартість продукту (700 $ ?) , умови ліцензії, вимоги до клієнтської частини, необхідність встановлення плагінів, обмеження ?

Ярослав Федорак
Лютий 8, 2009 о 21:40

ivanko, я ж не даремно у статті дав посилання на офіційний сайт. Там вся інформація, яка вас цікавить щодо вартості, умов ліцензії та вимог до комп’ютера. Що стосується плагінів (готових анімаціних рішень, скриптів) – їх є багато. Але для початкових потреб (щоб навчитись програмувати у флеші) можна обійтися і без них. Потім з набуттям досвіду ви самі відчуєте, що вам потрібно.

ivanko
Лютий 8, 2009 о 22:07

Ярославе, я заходив за посиланням, більш того, свого часу встановив та спробував, але як для початківця то дуже дорога ліцензія. Я розумію, можна плювати на умовності, однак сайт розрахований на початківців та веб. Для нескладної анімації існують дешевші, легші, більш спеціалізовані продукти, повторюю, я не спеціаліст. Спостерігаючи як використовують фотошоп часто питаю, чому не інша, легша програма? Для чого ставити фотошоп використовуючи 1% його можливостей? Аналогічно і Adobe Flash CS3.

jin
Лютий 8, 2009 о 22:44

Вибір тут очевидний – продажі Macromedia Flash 8 не здійснюються, Adobe® Flash® CS4 Professional зараз вільно продається ($700), коробочну версію Adobe® Flash® CS3 можна ще знайти у розбрібних мережах та постачальників, і купити цю версію можна із знижкою

jin
Лютий 8, 2009 о 22:50

2ivanko: фотошоп (конкретно photoshop cs4) половині фотографів і більшості фотолюбителів не потрібно, для фотографів розраховані Adobe Photoshop Lightroom та недорогий Adobe Photoshop Elements. Для зовсім бідних (типу мене), безкошовні редатори, включаючи The Gimp (він у версії 2.6 осить хороший, хоча деякі обмеження є і досі)

ivanko
Лютий 8, 2009 о 23:00

2jin користуюсь The Gimp та Picasa, чи є щось подібне для flesh анімації?

Ярослав Федорак
Лютий 8, 2009 о 23:03

Існує безліч недорогих або й взагалі безкоштовних міні-редакторів флеш, які дозволяють без особливих проблем виконати найпростіші маніпуляції. Але вони ду-у-уже обмежені. Максимум, що можна зробити з їх допомогою – якийсь не дуже складний банер. Про повноцінне використання можливостей ActionScript (вбудована у флеш мова сценаріїв) навіть не йдеться.

jin
Лютий 8, 2009 о 23:03

не знаю, треба спитати Ярослава. Я з флешом стикався лише як користувач – підсунути готовому флешу відеофайл і конфіг-файл, набір фотогріфій і конфіг-файл, тощо

jin
Лютий 8, 2009 о 23:05

Ярослав, а можна якісь приклади таких редакторів… або може окрему статтю – огляд та порівняння таких програм

ivanko
Лютий 8, 2009 о 23:09

приєднуюсь, було б дуже добре.

Ярослав Федорак
Лютий 8, 2009 о 23:12

Чесно кажучи, не бачу в тому сенсу. По суті всі ці редактори – це дуже сильно урізаний флеш. Це все-рівно, що програмувати на html у редакторі, де є тільки теги <b> і <i> і більше ніяких можливостей – багато не напрограмуєш. Я тільки заради інтересу їх завантажив, бо розробники обіцяли дуже багато можливостей.

Але якщо вам це цікаво, можу завтра глянути – на роботі є кілька штук.

maque
Лютий 9, 2009 о 03:34

Як на мене у Adobe Flash CS3 інтерфейс значно кращий, ніж у Adobe Flash CS4. До мене ніяк не доходить, навіщо було було так змінювати попередній інтерфейс. Тепер замість того, щоб за секунду зробити, що мені треба, пару хвилин шукаю, де воно є. Та і до системи він вимогливіший (я про Adobe Flash CS4). А в цілому Flash немає гідних конкурентів (ну можливо SwishMax).

Ярослав Федорак
Лютий 9, 2009 о 09:19

maque, хм, цікаво… мені не доводилося працювати з Flash CS3 (пересів одразу з Macromedia Flash 8 на CS4), але чув багато думок, що Adobe Flash CS4 навпаки – використовує системні ресурси набагато більш ощадно, ніж його попередник.

Що стосується змін в інтерфейсі – тут не посперечаєшся, їх дійсно дуже багато. Але нічого – будемо звикати. Сподіватимемось, розробники зробили це заради зручності користувача, а не просто так…

Некрот
Лютий 9, 2009 о 20:27

“По суті всі ці редактори – це дуже сильно урізаний флеш. Це все-рівно, що програмувати на html у редакторі, де є тільки теги <b> і <i> і більше ніяких можливостей – багато не напрограмуєш”.

Ярославе, Ви серйозно??? Ні, я взагалі-то вмію сприймати сказане в переносному значенні. Але тільки теги <b> та <i> – це звучить як вирок для всіх, хто не може собі дозволити Adobe Flash!

“Але якщо вам це цікаво, можу завтра глянути – на роботі є кілька штук”.

Особисто мені – цікаво. І, мабуть, не лише мені. Тож наперед спасибі!

Некрот
Лютий 9, 2009 о 20:29

Ой! Ті теги! Ярославе, я нічого не виділяв курсивом, я хотів лише Вас зацитувати… Перепрошую! Гадаю, зрозуміло, про що це я.

Ярослав Федорак
Лютий 9, 2009 о 20:35

Якщо говорити про технологію Flash то середовище роботи у ній – це програми від Macromedia (більш ранні) та Adobe Flash – новіші. Звісно, існують і інші альтернативні способи стоврення анімації (не Flash) – але з ними мені не доводилося працювати.

А ті програмки, про які я говорю – це флеш з урізаними можливостями. Можливо я трішки гіперболізую, кажучи про “два теги”, але суть, думаю, зрозуміла.

jin
Лютий 9, 2009 о 23:28

Ярославе, таке підленьке питання: я (наприклад) початківець, хочу “научітццо рісовать красівіє анімірованіє картінкі”, але не знаю, чи вийде у мене, немаю знань і досвіду. Для того, щоб спробувати і почати, необхідно купити Adobe Flash, а от за скільки часу (якщо враховувати що я початківець, але маю сильне бажання вчитись) він себе окупить? І чи окупить взагалі?

Ярослав Федорак
Лютий 10, 2009 о 00:23

jin, для того, щоб спробувати, не обов’язково купувати Flash. 30 днів тріал-версії для цього цілком достатньо! А далі ти вже сам вирішуватимеш, потрібна тобі ця програма, чи ні!

Я можу лише поділитися своїм досвідом щодо розробки флеш-програм. Всі питання, пов’язані із програмним забезпеченням, вирішують самі користувачі.

Psiho
Лютий 10, 2009 о 09:03

Часто передові програмні продукти пропонують користувачеві перш за все зручність використання! Де у Гімпі панель шарів? Де у ньому панель векторних кривих (тих що path)? Немає. І це тільки вершечок!
А Флеш то взагалі унікальний продукт! Може які подібні програми і є. Але зручність і інструменти Флеша поза конкуренцією! Якщо немає необхідності працювати професійно, то можна обмежитись тріальною версією.

jin
Лютий 10, 2009 о 12:58

про векторні криві у гімпі нічого не скажу (не знаю навіть, що це таке), а от шари присутні, історія пристуня, шукати – майже на тому ж місці, де і у фотошопа :) для “свічерів” є ще гімпшоп – редактор базований на гімпі, але з інтерфейсом наближеним до фотошопа… от тільки він добряче відстає і від фотошопа, і від гімпа

Psiho
Лютий 10, 2009 о 13:59

Працювати з path у Гімпі важко. Якщо промахнутись і клацнути, то вони просто пропадуть. Я не знайшов закладки для них. А для шарів дійсно присутня, я спочатку погано дивився. Але не це головне. Головне у деталях. Наприклад, у CS3 можна вибрати (виділити) кілька шарів і здійснити з ними певну дію. Гімп цього не дозволяє. І таких деталей є багато.
І ще, на мою думку, Фотошоп інтуїтивно зрозуміліший. Але то імхо, спорити не буду.

Головне, що корисність програми залежить від того, хто і як її використовує. Якщо потрібно злегка підредагувати фото, змінити певні параметри (наприклад, розмір, чи “кропнути”) то підійде і Гімп. У ньому можна навіть дещо намалювати пристойне. Але якщо потрібно зробити якісний фотомонтаж чи створити ефектне зображення – то тільки Фотошоп. Навіть просте “у ньому потрібно буде зробити менше тіло-рухів” вже має переконати, що навіть вчитись з цією програмою легше і ефективніше.

Але я зовсім не проти альтернатив. тим більше, якщо вони якісні і безкоштовні! :)

jin
Лютий 10, 2009 о 14:12

насправді різниця далеко не у деталях, Photoshop CS3 (CS4 теж, його проосто не бачив) добре потужніший за Phtoshop Elements чи The Gimp, але… він коштує (версія CS4) зараз $700. От і думай, а чи справді він потрібен, і чи будеш усю цю потужність використовувати… в чи готовий платити за це. Я для себе планував купівлю Photoshop Elements, але плюнуюв, різниця між Elements та Gimp не така і велика, тому користуюсь Gimp-ом. Найбільші недоліки зараз – він не підтримує повноцінно графічних платшетів, відсутній LAB та 16-bit

jin
Лютий 10, 2009 о 14:18

Якщо потрібно злегка підредагувати фото, змінити певні параметри (наприклад, розмір, чи “кропнути”) то підійде і Гімп.

для такого The Gimp чи Adobe Photoshop не потрібні і недоцільні, це те ж, що стріляти по горобцях з гармати – можна, але ж можна обійтись і легшою та зручнішою у користуванні зброєю (програмою, яка зручніша, займає менше пам’яті та робить це швидше). Я ніколи не розумів людей, які ставлять фотошоп для того, щоб кропнути фото та погратись з рівнями.

У ньому можна навіть дещо намалювати пристойне. Але якщо потрібно зробити якісний фотомонтаж чи створити ефектне зображення – то тільки Фотошоп.

не тільки фотошоп, але і гімп, пейнтшоп про (до речі, рекомендую – доволі потужна і недорога програма), і ще упу софта. Треба виходити із своїх завдань, вимог і бюджету

Psiho
Лютий 10, 2009 о 16:49

Юрій, якщо ти вже взяв аналогію зі зброєю, то скажу так: навіщо мені користуватись пістолетом, щоб поцілити у мішень на відстані, якщо дійсно зручніше взяти снайперську гвинтівку?)) Зручнішим є Фотошоп (ну ось, а обіцяв не спорити :) )! Зручнішим, а значить швидшим. І саме за ці деталі, зручність, а відтак і швидкість платить користувач. А інакше Адобе давно б обанкротився))
Єдиний недолік Фотошопа – його дороговизна.

Людей, що ставлять Фотошоп і не роблять у ньому нічого надзвичайного зрозуміти можна – вони не знають іншого зручнішого продукта. От і все. Так, ставлять просто щоб кропнути чи змінити розмір! Компютерне невігластво? Так. Попри те, Фотошоп всерівно зручніший!

jin
Лютий 10, 2009 о 19:33

продовжуємо аналогії, навіщо користуватись снайперкою, коли з відстані метра – зручніше пістолет. а крім того, пістолет легший та маневреніший у ближньому бою. прості функції легше робити у переглядачі зображень чи легких спеціалізованих утілітах, зазвичай у них це ще й можна робити пакетно. простий приклад – ресайз зобреження у image magic я зроблю швидше, аніж (фотошоп, гімп, пейнт шоп про, не меє значення) просто запуститься.

я не агітую за гімп, і не є противником фотошопа, чи іншої продукції Adobe (у мене є ліцензійний Adobe Acrobat та був Adobe FrameMaker), а лише відстоюю позицію, що завжди треба користиуватись розумною доцільністю. Простий приклад – як в випадково виявив, частина знайомих користується ACDSee Pro для перегляду зображень лише тому, що не знають, чим ще можна скористатись. Цікаво, а чи шукали б вони альтернативу, якщо б довелось його чесно купити за $140? (до слова – ціна цілком відповідає функціональності програми, для фотолюбителів – те що треба, каталогізатор, проглядач та фоторедактор). І чи ставила б кожна друга блондинка фотошоп “щоб дєдать фотки красівімі” (фотки з телефона, звісно ж), якщо б їй довелось за нього платити $700?

Щось я збився з теми… так от, до теми розумної доцільності, чому я невикористовую MS Word для якихось коротких поміток? редагування конфігфайлів? причина проста — незважаючи на те, що у мене є легальний MS Office 2003 Professional (різні збірки відрізняються складом та вартістю) швидше та зручніше це робити у Notepad++. Більшість маніпуляцій з фотографіями я здійснюю у FastStone Image Viewer чи XnView, інколи підключаючи Image Magic і зовсім зрідка – The Gimp. Чому? А тому, що ці дрібні програми зручні і швидкі,і їхнього функціоналу вистачає для багатьох задач. Для середнього домашнього користувача photoshop – оверкілл.

А от із флешем ситуація інша – тут сама технрлогія флеш є пропієтарною, тому від (колись) макромеідії та (тепер) адоба нікуди не дінешся :(

Ярослав – тут такі баталії у коментах розігрались (не по темі в основному), що можна їх окремим постом публікувати :)

jin
Лютий 10, 2009 о 19:39

чуть-чуть промахнувся із ціною, найпростішу версію ACDSee можна за $50 купити :)

Psiho
Лютий 11, 2009 о 12:04

Добре, візьмемо чуть ближче до теми: переважно чому вчать роботи з фото чи з анімацією саме, відповідно, у Фотошопі та Флеші? І чому доцільно вчити саме у них? :)

1.Ці програми зрозуміліші, навіть якщо не використовувати на 100%, тобто зрозуміліші на перших етапах для новачка.
2.Ці програми повнофункціональні і якщо потрібно більше, то все знайдеться у них!

Я не говорю про курси секретарок (з їх сканами і рісайзами). Я про тих учнів, що планують досягнути просто хороших результатів у фотомонтажі і т.д. чи навіть пов”язати себе із цією професією. А вже як навчишся, то звісно ж, користуєшся тим, що до душі/доступно.

kolorimage
Червень 17, 2010 о 19:10

Е ні..фотошоп це фотошоп…
звичайно, деяку роботу з графікою можна виконати і в інших, простіших програмах, але якщо вже є фотошоп і руки ростуть з правильного місця, то чому ж його не використовувати?
То що ж виходить? Якщо стоїть фотошоп, то протрібно ставити і інші, простіші програми для таких завдань?

1Пінгбеки & Трекбеки
Поділіться своєю думкою